Ceturtdiena

Jūrmalā, Jomas ielā 1/5

Sēde sasaukta plkst.11.00

Sēde atklāta plkst.11.00

Sēdi vada:

Jūrmalas pilsētas domes priekšsēdētājs

Gatis Truksnis

Sēdi protokolē:

Jūrmalas pilsētas domes Administratīvās nodaļas vadītāja vietniece

Arnita Liepiņa

Sēdē piedalās deputāti:

Anita Adijāne, Rita Sproģe, Elizabete Krivcova, Uldis Kronblūms, Mārtiņš Stulpiņš, Irēna Kausiniece, Dace Riņķe, Andris Čuda, Ņikita Ņikiforovs, Larisa Loskutova, Guntis Grūba, Aivars Ozoliņš, Rolands Parasigs-Parasiņš

Sēdē nepiedalās deputāti:

Jānis Lediņš

Sēdē piedalās:

Izpilddirektors

Edgars Stobovs

Administratīvi juridiskās pārvaldes vadītājs

Jānis Ķēniņš

Administratīvās nodaļas vadītāja

Indra Kalvāne

Juridiskā nodrošinājuma nodaļas vadītāja

Inga Gulbe

Pilsētplānošanas nodaļas vadītāja

Vita Zvejniece

Pašvaldības īpašumu nodaļas vadītāja

Sandra Brauere

Vides nodaļas vadītājs

Jānis Artemjevs

Dzīvokļu nodaļas vadītāja

Guna Kovaļevska

Labklājības pārvaldes vadītāja

Laima Grobiņa

Jūrmalas Mūzikas vidusskolas direktore

Gunta Liepiņa

Jūrmalas Mākslas skolas direktore

Taiga Vaišļa

Jūrmalas Centrālās bibliotēkas vadītāja

Sarmīte Brence

Piedalās:

Jūrmalas pilsētas domes struktūrvienību vadītāji un darbinieki, pilsētas iedzīvotāji, preses pārstāvji

1.

Darba kārtības apstiprināšana

2.

Grozījumi Jūrmalas pilsētas domes 2019.gada 21.novembra lēmumā Nr.614 “Par rūpnieciskās zvejas rīku skaita limita sadali 2020.gadam zvejai Rīgas jūras līča piekrastē”

3.

Par dalību Eiropas Komisijas LIFE programmas Vides apakšprogrammas projektu konkursa otrā kārtā ar projekta pieteikumu “Piekrastes zaļā infrastruktūra bioloģiskās daudzveidības uzturēšanai un ekosistēmu pakalpojumu nodrošināšanai”

4.

Par atbalstu dalībai Valsts kultūrkapitāla fonda projektu konkursā

5.

Grozījumi Jūrmalas pilsētas domes 2018.gada 15.marta lēmumā Nr.117 “Par cilvēku drošību apdraudošas un vidi degradējošas ēkas sakārtošanu Strēlnieku prospektā 32, Jūrmalā”

6.

Par Jūrmalas pilsētas domes 2013.gada 28.novembra lēmuma Nr.679 „Par vidi degradējošu būvi Meža prospektā 73, Jūrmalā, kadastra apzīmējums 1300 004 4205 001” atzīšanu par spēku zaudējušu

7.

Par detālplānojuma izstrādes uzsākšanu zemesgabalam Braslas ielā 2D, Jūrmalā

8.

Par detālplānojuma zemesgabalam Kaugurciema ielā 68A, Jūrmalā nodošanu publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai

9.

Par detālplānojuma zemesgabaliem Cīruļu ielā 16, Jūrmalā un Cīruļu ielā 18, Jūrmalā nodošanu publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai

10.

Par lokālplānojuma zemesgabalam Turaidas ielā 10/12, Jūrmalā, nodošanu publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai

11.

Par dzīvojamās telpas Nometņu ielā 2A-411, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu

12.

Par dzīvojamās telpas Slokas ielā 63 k-1 - 10, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu

13.

Par dzīvojamās telpas Skolas ielā 44-41, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu

14.

Par dzīvojamās telpas Skolas ielā 31-56, Jūrmala, īres līguma pagarināšanu

15.

Par dzīvojamās telpas Nometņu ielā 18-26, Jūrmalā, īres līguma pagarināšanu

16.

Par dzīvojamās telpas Talsu šosejā 31 k-9 - 43, Jūrmala, īres līguma pagarināšanu

17.

Par dzīvojamās telpas Kauņas ielā 26-15, Jūrmalā, īres līguma pagarināšanu

18.

Par dzīvojamās telpas Skolas ielā 38-70, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu sakarā ar īrnieka maiņu

19.

Par dzīvokļa īpašuma Nr.21 Tallinas ielā 40, Jūrmalā, izsoles rezultātu apstiprināšanu un pirkuma līguma noslēgšanu.

20.

Par zemesgabala Viestura ielā 15A, Jūrmalā, pirmās izsoles organizēšanu

21.

Par zemesgabala daļas Pļaviņu ielā 28, Jūrmalā, atsavināšanu

22.

Par zemesgabala Dzintari 2803, Jūrmalā, atsavināšanu

23.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 8, Jūrmalā

24.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 20, Jūrmalā

25.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 21, Jūrmalā

26.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 23, Jūrmalā

27.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 12, Jūrmalā

28.

Grozījumi Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra saistošajos noteikumos Nr.7 “Par Jūrmalas pilsētas pašvaldības pabalstu veselības aprūpes pieejamības palielināšanai pensijas vecuma personām”

2.

Grozījumi Jūrmalas pilsētas domes 2019.gada 21.novembra lēmumā Nr.614 “Par rūpnieciskās zvejas rīku skaita limita sadali 2020.gadam zvejai Rīgas jūras līča piekrastē”

3.

Par dalību Eiropas Komisijas LIFE programmas Vides apakšprogrammas projektu konkursa otrā kārtā ar projekta pieteikumu “Piekrastes zaļā infrastruktūra bioloģiskās daudzveidības uzturēšanai un ekosistēmu pakalpojumu nodrošināšanai”

4.

Par atbalstu dalībai Valsts kultūrkapitāla fonda projektu konkursā

5.

Par dalību Valsts kultūrkapitāla fonda mērķprogrammas “Vizuālās mākslas izglītības iestāžu materiāli tehniskās bāzes uzlabošana” atklātajā projektu konkursā

6.

Par dalību Valsts kultūrkapitāla fonda mērķprogrammas “Mūzikas un dejas mākslas izglītības iestāžu materiāli tehniskās bāzes uzlabošana” atklātajā projektu konkursā

7.

Grozījumi Jūrmalas pilsētas domes 2018.gada 15.marta lēmumā Nr.117 “Par cilvēku drošību apdraudošas un vidi degradējošas ēkas sakārtošanu Strēlnieku prospektā 32, Jūrmalā”

8.

Par Jūrmalas pilsētas domes 2013.gada 28.novembra lēmuma Nr.679 „Par vidi degradējošu būvi Meža prospektā 73, Jūrmalā, kadastra apzīmējums 1300 004 4205 001” atzīšanu par spēku zaudējušu

9.

Par detālplānojuma izstrādes uzsākšanu zemesgabalam Braslas ielā 2D, Jūrmalā

10.

Par detālplānojuma zemesgabalam Kaugurciema ielā 68A, Jūrmalā nodošanu publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai

11.

Par detālplānojuma zemesgabaliem Cīruļu ielā 16, Jūrmalā un Cīruļu ielā 18, Jūrmalā nodošanu publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai

12.

Par lokālplānojuma zemesgabalam Turaidas ielā 10/12, Jūrmalā, nodošanu publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai

13.

Par dzīvojamās telpas Nometņu ielā 2A-411, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu

14.

Par dzīvojamās telpas Slokas ielā 63 k-1 - 10, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu

15.

Par dzīvojamās telpas Skolas ielā 44-41, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu

16.

Par dzīvojamās telpas Skolas ielā 31-56, Jūrmala, īres līguma pagarināšanu

17.

Par dzīvojamās telpas Nometņu ielā 18-26, Jūrmalā, īres līguma pagarināšanu

18.

Par dzīvojamās telpas Talsu šosejā 31 k-9 - 43, Jūrmala, īres līguma pagarināšanu

19.

Par dzīvojamās telpas Kauņas ielā 26-15, Jūrmalā, īres līguma pagarināšanu

20.

Par dzīvojamās telpas Skolas ielā 38-70, Jūrmalā, īres līguma noslēgšanu sakarā ar īrnieka maiņu

21.

Par dzīvokļa īpašuma Nr.21 Tallinas ielā 40, Jūrmalā, izsoles rezultātu apstiprināšanu un pirkuma līguma noslēgšanu.

22.

Par zemesgabala daļas Pļaviņu ielā 28, Jūrmalā, atsavināšanu

23.

Par zemesgabala Dzintari 2803, Jūrmalā, atsavināšanu

24.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 8, Jūrmalā

25.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 20, Jūrmalā

26.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 21, Jūrmalā

27.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 23, Jūrmalā

28.

Par nekustamā īpašuma lietošanas mērķa maiņu zemes vienībai Dzintaru prospektā 12, Jūrmalā

29.

Grozījumi Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra saistošajos noteikumos Nr.7 “Par Jūrmalas pilsētas pašvaldības pabalstu veselības aprūpes pieejamības palielināšanai pensijas vecuma personām”

30.

Par dzīvokļa īpašuma Nr.1 Skolas ielā 28, Jūrmalā, izsoles rezultātu apstiprināšanu un pirkuma līguma noslēgšanu

Ziņotājs:

J.Artemjevs

Ziņotājs:

J.Artemjevs

Ziņotājs:

S.Brence

Izsakās:

A.Čuda vēlas uzdot jautājumu ziņotājam, kas neattiecas uz izskatāmo lēmuma projektu.

G.Truksnis aicina deputātus uzdot jautājumus tikai par sēdē izskatāmiem lēmumu projektiem.

Ziņotājs:

T.Vaišļa

Ziņotājs:

G.Liepiņa

Ziņotājs:

V.Zvejniece

Ziņotājs:

V.Zvejniece

Ziņotājs:

V.Zvejniece

Ziņotājs:

V.Zvejniece

Ziņotājs:

V.Zvejniece

Ziņotājs:

V.Zvejniece

Izsakās:

U.Kronblūms - jautājums par lokālplānojuma izstrādes uzsākšanu zemesgabalam Turaidas ielā 10/12 domes Attīstības un vides jautājumu komitejā ir skatīts vismaz divreiz. 2019.gada 13.martā komitejas deputāti neatbalstīja 6 stāvu, 50% blīvuma un 20% brīvās teritorijas rādītājus un lūdza sagatavot citu projektu ar mazāku stāvu apbūvi. Deputāta J.Lediņa priekšlikums bija 3 stāvi. 2019.gada 15.maijā komitejas deputāti atbalstīja lokālplānojuma uzsākšanu minētajam zemesgabalam. Protokols liecina, ka ziņotāja V.Zvejniece informējusi, ka saņemts atkārtots iesniegums par lokālplānojuma izstrādi šajā zemesgabalā, ēkai paredzot 3,5 stāvus. Arī deputāte E.Krivcova ir izteikusies, ka 3,5 stāvu apbūve ir pieņemama. Jūrmalas pilsētas domes 2019.gada 23.maija sēdē, kad tika pieņemts lēmums par attiecīgā lokālplānojuma izstrādes uzsākšanu, audioieraksts liecina, ka nepārprotami runa bija par 3,5 stāviem. Deputāts G.Grūba uzdeva jautājumu V.Zvejniecei, vai tiešām 3,5 stāvi būs pietiekami? Tātad viss liecina, ka lokālplānojuma izstrādes mērķis bija 3,5 stāvu apbūves iespēju izpēte.

Jautā, kā varēja nonākt līdz tam, ka šobrīd, lokālplānojumu nododot publiskajai apspriešanai un atzinumu saņemšanai, ir paredzēta 5 stāvu apbūve ar augstumu 18 m, iespaidīgu apbūves blīvumu un intensitāti, ja deputāti nekad iepriekš nav atbalstījuši apbūvi augstāku par 3,5 stāviem? Tātad izstrādātais lokālplānojums pēc būtības neatbilst darba uzdevumam.

V.Zvejniece - atbild, ka projekta attīstītāju viedoklis ir tāds, ka izvirzītās prasības vismaz 4 zvaigžņu viesnīcai nav iespējams ievērot šādos apbūves rādītājos, kas būtu 3,5 stāvi. Pēc būtības tie ir 4 stāvi, jo viņu piedāvātajās vizualizācijās un aprēķinos virs 3,5 stāva ir izmantojams arī jumta stāvs. Iepazīstoties ar viņu priekšlikumu, ir pilnīgi skaidrs, ka nosaukt to tikai par arhitektoniskiem akcentiem nevar, tādā gadījumā tas tomēr ir definējams, kā ½ stāvs. Teikt, ka pēc tam vēl uz jumta parādīsies akcenti, ir vēl sliktāk nekā sabiedrībai un institūcijām skaidri nodot šo īpašnieka vēlmi un ļaut par to izteikties. Piekrīt, kas tas ir pats diskutējamākais jautājums šajā lokālplānojumā.

U.Kronblūms - paskaidrojuma rakstā minēts, ka “Apbūves rādītāju palielināšana, galvenokārt, ir saistīta ar to, lai teritorijā varētu izvietot ne zemāk kā IV kategorijas viesu izmitināšanas objektu. Lai šādu objektu varētu izvietot, tad zemesgabala īpašniekam, attīstot savu īpašumu, ir jāievēro Latvijas valsts standartos „Viesu izmitināšanas un apkalpošanas mītnes. Viesnīcas” un 2009.gadā izveidotās viesnīcu zvaigžņu apvienības „Hotelstars Union” (Latvijas viesnīcu asociācija apvienībai pievienojās 2011.gadā) noteiktās minimālās prasības komforta līmeņa nodrošināšanai. Informē, ka Jūrmalā šobrīd ir četras šādas viesnīcas. Divām no tām - “Good Stay Eiropa” turpat Jūras ielā 56 un “Amber Sea Hotel” Dzintaru prospektā 68 ir daudz pieticīgāki faktiskie apbūves rādītāji par šajā lokālplānojumā norādītajiem. Tas nozīmē, ka IV kategorija neprasa šādus apbūves rādītājus?

V.Zvejniece - izstrādātāji uzskata, ka tas ir kā minimums IV kategorijai, jo šobrīd projekta attīstītājiem ir ambīcija uz 5 zvaigžņu viesnīcu.

U.Kronblūms - nosacījumos, kurus ir izvirzījusi Nacionālā kultūras mantojuma pārvalde, ir teikts, ka plānotā viesnīcas jaunbūve zemesgabalā veidojama kā Jūrmalas pilsētai raksturīgā mazstāvu apbūve dalītos apjomos kontekstā ar kvartālā starp Kaudzīšu ielu, Jomas ielu, Turaidas ielu un Jūras ielu 13 esošo un pilsētbūvniecības piemineklim raksturīgo kultūrvēsturiskās pilsētvides ainavu, apbūves mērogu un raksturu.

Jautā, vai V.Zvejniece uzskata, ka šie nosacījumi ir ievēroti? Kur šeit ir dalītie apjomi? Vai tas, kas ir redzams, ar plānotajiem (atļautajiem) apbūves parametriem – 5 stāvi, 18m augstums, blīvums 60%, intensitāte 240% un minimālā brīvā teritorija tikai 20%, ir Jūrmalas pilsētai raksturīgā mazstāvu apbūve?

V.Zvejniece - apjomi ir dalīti, vai ir izpildītas Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcijas prasības, par to sniegs atzinumu pati inspekcija.

U.Kronblūms jautā, vai nešķiet, ka tādas teritorijas ar tādiem apbūves rādītājiem – milzīgo intensitāti un mazu zaļo zonu Jūrmalā pat īpaši nevar atrast?

V.Zvejniece - piekrīt, jo skatoties attiecībā uz pilsētas centru, tieši gar Jomas ielu, apbūves brīvās zaļās teritorijas rādītāji tiešām nav ievēroti jau vēsturiski. Tie tiešām būtu samazināmi, jo jau, teritorijas plānojuma grozījumu izstrādes laikā, vairāki zemesgabalu īpašnieki ir norādījuši to neatbilstību esošajai situācijai.

U.Kronblūms - jautā, kādā veidā ir nodrošināts, ka īpašnieks uzbūvētās viesnīcas numuriņus neizpārdos kā īpašuma domājamās daļas, kā tas ir noticis ar daudziem desmitiem šāda tipa ēku? Jau ir minējis, ka pēdējos gados ir uzbūvētas tikai trīs reāli darbojošās viesnīcas. Līdz šim ir saņemtas atbildes, ka Būvvaldei to izmantošana nav jākontrolē, domes priekšsēdētāja vietnieks attīstības jautājumos arī to nedarīs, jo paļaujas uz uzņēmējiem, un Tūrisma un kurortoloģijas jautājumu komitejas vadītāja saka, ka kāds jau reizēm tos numuriņus izīrējot.

V.Zvejniece - uz doto brīdi tādu garantiju nav. Lokālplānojums gan nepieprasa obligātu līguma slēgšanu par īstenošanu, kā tas ir pie detālplānojuma, bet ņemot vērā, ka lokālplānojums tiek izstrādāts detālplāna detalizācijas pakāpē, šis varētu būt gadījums, ka, pirms tā apstiprināšanas, tiek slēgts līgums par īstenošanu un tajā arī ietver šādas prasības. Par šādu līgumu var diskutēt tikai tad, kad ir saņemti visi nepieciešamie institūciju atzinumi.

U.Kronblūms - ja šobrīd būtu pievienots izstrādātāja parakstīts nodomu protokols ar kādu no starptautiskajām kompānijām, ticamība būtu lielāka. Demonstrē sagatavotu prezentāciju par izskatāmo jautājumu un informē:

lokālplānojuma teritorija atrodas tikai 150 m no Dzintaru koncertzāles, kas ir iekļauta Latvijas kultūras kanona arhitektūras un dizaina sadaļā. Šobrīd atļautais apbūves augstums ir 12 m, 2,5 stāvi, apbūves blīvums 40%, apbūves intensitāte 104% un minimālā brīvā zaļā teritorija ir 30%. Teritorijas plānotā (atļautā) izmantošana paredz apbūves augstumu 18 m, 5 stāvus, pie nosacījuma, ka piektā stāva platība nedrīkst pārsniegt 60% no iepriekšējā stāva platības, apbūves blīvumu 60%, apbūves intensitāti 240% un minimālo brīvo zaļo 20%. Dokuments - (03_teritorijas_plānota_atļauta_izmantošana_A3.pdf). Paskaidrojuma rakstā ir iekļautas vizualizācijas, kurām nav obligāti jābūt un, kuras nav arī saistošas būvprojekta izstrādē. Ja tās tiek iekļautas, tad to mērķis ir palīdzēt iedzīvotājiem izprast ēku iekļaušanos vidē un to izvērtēt, ja tiek realizēti atļautie apbūves parametri. Demonstrē projekta attīstītāju iekļautās apbūves vizualizācijas un vizualizācijas pie plānotajiem apbūves parametriem.

Jautā V.Zvejniecei, vai ir patiesa paskaidrojuma raksta 48.attēlā redzamā vizualizācija “Skats no Jomas ielas un Turaidas ielas krustojuma uz Dzintaru koncertzāli” pie tiem apbūves parametriem, kas tiek noteikti?

V.Zvejniece - šī vizualizācija ir patiesa, jo tā ir vizualizācija.

U.Kronblūms - paskaidrojuma rakstā iekļautās vizualizācijas ir apzināti maldinošas, tāpēc šādā redakcijā lokālplānojums publiskajai apspriešanai nav nododams. Vizualizācijas, kuras tika izveidotas, izmantojot atļautos apbūves parametrus un reālo ēku augstumus, nepretendē uz absolūtu precizitāti, tomēr atšķirības ir milzīgas. Tāpēc no attiecīgajām amatpersonām, kuras ir atbildīgas par lokālplānojuma izstrādi un nodošanu lēmuma pieņemšanai, ir jāpieprasa paskaidrojumi, jāvērtē viņu kvalifikācija, atbildība un atbilstība ieņemamajam amatam.

V.Zvejniece - ja būtu pievienotas tikai šīs divas vizualizācijas, tad pilnībā U.Kronblūma šaubām piekristu, bet, tā kā ir pievienotas gan fasādes, gan arī vēl citas vizualizācijas, šaubām, ka nav iespējams saprast, kāds būs apbūves apjoms, nevar piekrist.

E.Krivcova jautā, kurš varētu kompetenti izvērtēt un pārbaudīt pievienoto vizualizāciju atbilstību?

V.Zvejniece – vizualizācijas, kā tādas pēc būtības nav pārbaudāmas. Reāli pārbaudāmi ir rasējumi un fasāžu zīmējumi. Ja ir šaubas par vizualizāciju, nav nekādu problēmu pieprasīt īpašniekiem uz sabiedrisko apspriešanu sanāksmēm nodrošināt papildu materiālus un 3 dimensiju modeli.

U.Kronblūms - izsakās, ka lokālplānojums nav izstrādāts atbilstoši iepriekš lemtajam, vizualizācijas ir maldinošas, nosacījumu vai līgumu, kas garantētu plānoto ēkas izmantošanu, arī nav. Aicina deputātus neatbalstīt lokālplānojumu nodošanu sabiedriskajai apspriešanai šādā redakcijā, bet saglabāt sākotnējos apbūves rādītājus. Izsaka priekšlikumu šobrīd lēmumu nepieņemt, uzdot izstrādātājiem sagatavot lokālplānojumam pievienotos materiālus, ko minēja V.Zvejniece, un pieaicinot izstrādātājus, šo jautājumu izskatīt atkārtoti Attīstības un vides jautājumu komitejā. Šobrīd veikt, kādas izmaiņas sagatavotajā lēmuma projektā būtu ļoti nepareizi.

E.Krivcova - izstrādātājs zina deputātu viedokli par stāvu skaitu un cer, ka tas apzinās risku, ka lokālplānojums ar palielinātiem apbūves rādītājiem netiks apstiprināts. Iespējams, ka izstrādātājs vēlas to apspriest, ņemot vērā to, ka jāpievieno precīzas vizualizācijas. Personīgi, principā, par to neiebilst, kaut gan uzskata, ka tas nav saprātīgi.

R.Parasigs-Parasiņš - ņemot vērā izskanējušos viedokļus un argumentus uzskata, ka ikviens ievēlētais deputāts būs līdzatbildīgs šajā balsojumā. Vēlētāji sagaida, lai visi lēmumi tiktu pieņemti skaidri un atklāti. Pēc U.Kronblūma izteiktajiem argumentiem, lēmumu projekts nav skaidrs un saprotams, iespējams, arī sabiedrību maldinošs. Uzskata, ka ir jāizslēdz jebkādi riski, kas varētu sabiedrību maldināt šī lēmuma pieņemšanā, tāpēc lēmumu projektu ir nepieciešams pārstrādāt un nodot sabiedrībai apspriešanai bez jebkādiem pārpratumiem un iespējamībām, ka sabiedrība varētu tikt maldināta.

G.Truksnis - ņemot vērā sēdē izskanējušās deputātu bažas par to, ka lokālplānojums varētu būt maldinošs sabiedrībai un to, ka pievienotās vizualizācijas nav tik precīzas, jāatliek šī jautājuma izskatīšanu uz nākamo domes sēdi. Jāizskata to vēlreiz Attīstības un vides jautājumu komitejā ar pievienotām jau objektīvākām, labi saprotamām un nemaldinošām vizualizācijām un jālūdz izstrādāt 3D modeļus, ko minēja V.Zvejniece. Noņem jautājumu no izskatīšanas.

Ziņotājs:

G.Kovaļevska

Ziņotājs:

S.Brauere

Ziņotājs:

S.Brauere

Ziņotājs:

S.Brauere

Ziņotājs:

S.Brauere

Ziņotājs:

L.Grobiņa

Izsakās:

G.Grūba - pirms Jaunā gada Jūrmalas iedzīvotāji saņēma G.Trukšņa apsveikumu Jaunajā gadā, kur bija uzskaitīti G.Trukšņa labie darbi. Uzskata, ka G.Truksnis nav vienīgais deputāts, kurš balso par dažādiem jautājumiem, tai skaitā, saistītiem ar sociālo aprūpi. Arī citi deputāti ir līdzatbildīgi un ir pildījuši savus deputāta pienākumus, starp kuriem ir arī pabalsta 100 EUR apmērā piešķiršana veselības aprūpes pieejamības palielināšanai pensijas vecuma personām. Aicina domes priekšsēdētāju būt korektam pret saviem kolēģiem - domes deputātiem, tai skaitā, arī pozīcijas deputātiem, kuri arī ņēmuši dalību dažādu jautājumu risināšanā un lēmumu pieņemšanā.

G.Truksnis jautā, vai izteikšanās attiecināma uz izskatāmo jautājumu?

G.Grūba – arī par šo jautājumu G.Truksnis savā apsveikumā ir izteicies, ka ir vienīgais, kurš ir pildījis savu solījumu.

Ziņotājs:

S.Brauere

Sēdes vadītājs

G.Truksnis

Sēdes protokolētāja

A.Liepiņa